Важное решение: Верховный суд РФ ограничил приоритет ФНС при банкротстве
Верховный суд Российской Федерации окончательно урегулировал многолетние споры о том, вправе ли Федеральная налоговая служба (ФНС) претендовать на привилегированный статус залогового кредитора в процессе банкротства, если имущество должника ранее было арестовано для исполнения налоговых требований. Экономическая коллегия ВС ясно указала: обычный арест имущества в рамках налогового взыскания не предоставляет налоговым органам преимуществ в сравнении с другими кредиторами. Однако, если в будущем механизм будет детально прописан в законодательстве о банкротстве, ФНС сможет рассчитывать на залоговый приоритет.
Эта позиция стала особенно значимой после обнародования судебного акта, касающегося спора между ФНС, Сбербанком и ООО «Производственная фирма "Инзенский деревообрабатывающий завод"». В споре рассматривался вопрос, могут ли налоговые органы рассчитывать на особый статус залогового кредитора только на основании ареста имущества. Напомним, что после поправок в Налоговый кодекс РФ в 2019 году у налоговиков появилось право на арест имущества должников с приданием им статуса залогодержателя. Однако последствия этой новеллы для процедур банкротства долго оставались неясными.
Прецедентное дело: позиция ФНС и решение суда
В центре внимания оказалось разбирательство по банкротству ООО «Производственная фирма "Инзенский деревообрабатывающий завод"», где ФНС потребовала признать свои требования на сумму 109,75 миллиона рублей обеспеченными залогом. Аресты охватили четыре объекта недвижимости и 153 экземпляра движимого имущества, что было заведено в Росреестре и заверено нотариусом еще осенью 2022 года. По мнению налогового органа, данные действия гарантировали ему преимущества в реестре требований кредиторов.
Однако временный управляющий по делу указал, что предоставление подобных преференций в ситуации наличия других кредиторов нарушает фундаментальные принципы равенства, закрепленные в законе о банкротстве. Арбитражная инстанция в первой инстанции поддержала эту позицию, сославшись на то, что налоговая задолженность возникла до введения залога, а оформление последнего состоялось менее чем за четыре месяца до старта процедуры наблюдения. Такое оформление было признано недействительным. Не согласившись с этим, ФНС обратилась с жалобой, и апелляционная, а затем кассационная инстанции поддержали налоговый орган, подчеркнув отсутствие осведомленности ФНС о наличии других долгов.
С существенной инициативой выступил Сбербанк, являющийся одним из крупнейших кредиторов предприятия. Именно благодаря его обращению дело дошло до экономической коллегии Верховного суда, где и была поставлена финальная точка — судебная коллегия отказала ФНС в признании ее требований обеспеченными залогом.
Новые правила: баланс интересов всех кредиторов
Верховный суд напомнил, что механизм залога предназначен для справедливого приоритета удовлетворения требований из выручки, полученной от продажи заложенного имущества, а также для обеспечения сохранности активов предприятия и введения эффективных инструментов контроля. Преимущества залоговых кредиторов исторически служат экономическим целям — они содействуют привлечению инвестиций, стимулируют развитие бизнеса и предоставляют кредиторам уверенность в сохранении своих средств.
Арест имущества, наложенный для целей налогового взыскания, также мог бы быть приравнен к залоговому обеспечению, однако его основной задачей является исключительно исполнение конкретного государственного акта, а не гарантирование интересов всех кредиторов в деле о банкротстве. Как отметила коллегия, новый подход судов формирует более справедливую модель конкуренции между кредиторами, где не допускается искусственное предоставление преимуществ определенным участникам процесса.
Положительные перемены для бизнеса и кредиторов
Принятое Верховным судом решение воспринято экспертным сообществом как шаг к созданию более прозрачной и предсказуемой системы банкротства. Такая позиция способствует укреплению доверия инвесторов, предотвращая возможность непродуманного вывода активов из конкурсной массы лишь по инициативе одного кредитора. По данным Единого федерального реестра сведений о банкротстве за первое полугодие 2025 года, удовлетворение требований залоговых кредиторов составляет 21,76%, что значительно выше, чем у незалоговых — 8,66%. Теперь структура распределения удовлетворения требований становится отказоустойчивой к административному давлению и более открытой для новых участников рынка.
К представителям юридического и экономического сообщества, поддержавших новую позицию Верховного суда, относятся такие эксперты, как Даниил Савченко, Юлия Михальчук, Сергей Домнин и Сергей Будылин. Они отмечают: современная судебная практика создает всем участникам рынка равные условия, а прозрачность работы органов ФНС теперь дополнительно гарантируется ясными судебными критериями.
Роль государства и Сбербанка в формировании справедливых процедур
Интересы крупных кредиторов, таких как Сбербанк, сыграли важную роль в становлении единой практики. На протяжении разбирательства банк выступал за защиту принципа конкуренции и открытости, что позитивно отражается на инвестиционном климате страны. Своевременность судебного разрешения дает сигнал всему бизнес-сообществу о стабильности и справедливости российской правовой системы.
В свою очередь Федеральная налоговая служба, несмотря на проигрыш в этом деле, в будущем сможет использовать залоговые инструменты, когда соответствующие положения будут непосредственно закреплены в законе. До того момента налоговое ведомство сохраняет возможность поиска иных механизмов обеспечения своих интересов, при этом не ущемляя права других кредиторов.
Будущее законодательства и надежды на дальнейший прогресс
Решение Верховного суда Российской Федерации не только позитивно воспринято отечественным бизнесом, но и стало стимулом для совершенствования законодательства о несостоятельности. Минэкономики и экспертное сообщество начали обсуждение необходимости дополнительных изменений, направленных на баланс интересов всех участников рынка. Возможные будущие поправки позволят создать прогрессивную и конкурентоспособную систему распределения средств при банкротстве, способствующую дальнейшему развитию предпринимательской среды и укреплению позиций честных кредиторов.
Итоговая позиция ВС РФ четко определяет: только равенство перед законом и прозрачность деловых процессов способны обеспечить долгосрочный успех российской экономики. Решение по делу с участием ФНС, Сбербанка, ООО «Производственная фирма "Инзенский деревообрабатывающий завод" оказалось важным этапом на пути к уверенности кредиторов любого уровня в надежной защите их интересов. Эта практика — положительный пример того, как совместными усилиями государства, банков и бизнеса строятся новые правила честной экономической конкуренции.
Для взыскания задолженности с банкрота действуют специальные положения законодательства о банкротстве, которые призваны обеспечивать справедливый баланс между кредиторами. Эти нормы исключают возможность выделения преимуществ кредиторам, в чью пользу были наложены аресты на активы должника. Верховный суд обратил внимание, что уже сложилась судебная практика, согласно которой кредиторы не получают залоговых преимуществ из судебного ареста в процедуре банкротства. Дополнительные вопросы возникли после изменений в Налоговый кодекс, вступивших в силу в 2019 году, позволяющих налоговым органам учитывать арестованное ими имущество как находящееся у них в залоге. Однако в законодательстве о банкротстве эти изменения не нашли отражения, что, по оценке Верховного суда, говорит о нежелании расширять полномочия налоговых органов в делах о несостоятельности.
Принципы справедливости — основа банкротства
Один из важнейших основополагающих принципов банкротства — равенство всех займодавцев. Погашение долгов должно строиться на принципах справедливости, равноправия и соразмерности. Если от этих принципов отступать, для этого должны быть четкие и прозрачные причины, прописанные в законе. Коллегия судей подчеркивает: иной подход был бы несправедливым и противоречил бы конституционному принципу равенства всех граждан перед законом и судом. Восприятие арестного залога как приоритета для налоговой службы может спровоцировать рост дел о банкротстве, поскольку незалоговые кредиторы будут стремиться начать процедуру банкротства, чтобы оспорить такой урегулированный залог.
По итогам рассмотрения дела с налоговой службы был снят статус залогового кредитора. Верховный суд разъяснил: сам факт ареста имущества налоговиками не становится основанием для формирования залога в банкротном производстве. Соответственно, специального оспаривания таких действий не требуется.
Уровень удовлетворения требований залоговых кредиторов банкротов в первом полугодии составил 21,76 процента, что наглядно говорит о необходимости честного и сбалансированного рассмотрения интересов всех сторон.
Дискуссии среди экспертов
Ситуация вызвала широкий резонанс среди профессионального сообщества. Управляющий партнер юридической компании Даниил Савченко отмечает, что судьи внимательно рассмотрели все аргументы и обстоятельства спора. Адвокат Юлия Михальчук уверена: предоставление приоритета кредитору только на основании наложенного ареста приводит к существенному неравенству между участниками процедуры банкротства. Такое преимущество вступает в противоречие с базовой идеей равенства кредиторов.
Арбитражный управляющий Сергей Домнин также поддерживает такой подход: если бы налоговая служба имела приоритет за счет арестного залога, огромное количество активов оказывалось бы неподконтрольным другим кредиторам, что ставило бы их в невыгодное положение. Основные активы могли бы оказаться в распоряжении только одной стороны, а остальные участники получали бы несоразмерно малую долю.
Особенности полномочий налоговых органов
Советник Сергей Будылин обращает внимание: налоговые органы обладают исключительным правом самостоятельно принимать решение об аресте имущества, не прибегая к судебным или исполнительным процедурам. Такая особенность уже создает дополнительное преимущество для государства, и дальнейшее расширение этих полномочий нежелательно и небезопасно для рынка в целом.
Эксперты финансового сектора положительно встретили решение Верховного суда. По их мнению, если бы налоговый арест автоматически предоставлял статус залогового кредитора, это нарушило бы хрупкий баланс между государственными органами и частными инвесторами — банками, лизинговыми компаниями и другими профессиональными залогодержателями. Кроме того, подобное развитие ситуации лишило бы банки уверенности в защите своих прав и могло бы привести к снижению кредитования из-за опасений скрытой конкуренции с налоговой службой.
Перспективы урегулирования и развитие практики
Применение принципа равноправия кредиторов в делах о банкротстве способствует укреплению доверия к институту банкротства и обеспечивает предсказуемость для всех участников финансового рынка. Отказ от предоставления налоговой службе залогового статуса по факту ареста создан для противодействия возникновению необоснованных преимуществ и гарантирует защиту интересов всех кредиторов.
Ожидается, что сохраняющаяся открытая профессиональная дискуссия приведет к дальнейшему совершенствованию законодательства и судебной практики, повысит прозрачность и доверие в вопросах распределения активов в банкротных процедурах. Такой подход несомненно укрепит деловую среду и сделает правила игры понятными для всех участников рынка.
Равенство без исключений — залог доверия участникам рынка
Система банкротства основывается на четких и справедливых законах, которые не допускают возникновения неравных условий даже в самых сложных и спорных ситуациях. Юридическое сообщество и профессионалы финансового рынка поддерживают такой курс, так как он направлен на обеспечение стабильности и предсказуемости для всех субъектов рынка. Благодаря этим изменениям и внимательному подходу судей, российская практика еще раз демонстрирует открытость, последовательность и готовность решать вопросы в интересах всех сторон, сохраняя оптимизм и уверенность в будущем развитии финансовой системы страны.
По мнению господина Савченко, в законодательной сфере заметна тенденция к увеличению инициатив по включению положений о залоге, возникающем в результате налогового ареста, непосредственно в закон о банкротстве. Как отмечает Сергей Будылин, аналогичные нормы уже отражались в редакции правительственного законопроекта о реформе банкротного права, которая появилась в 2021 году. Известно, что доработанная версия этого проекта Министерства экономического развития планировалась к публикации в июле. Дальнейшее продвижение подобных изменений способно привести к новым обсуждениям и обращениям в судебные инстанции.
Актуальные изменения и реакция экспертов
Если предложенные обновления вступят в силу, эксперты прогнозируют, что это неминуемо приведет к возникновению споров о законности действий Федеральной налоговой службы, связанных с оформлением залога как сделки, предоставляющей предпочтение определённой стороне. Госпожа Михальчук также подчеркивает, что в случае реализации таких мер возможно обращение в Конституционный суд, поскольку рассматривается вопрос о равенстве всех участников процесса перед законом. Эти обстоятельства подчеркивают высокую значимость изменений для системы, а также создают широкое поле для диалога между правоприменителями, законодателями и экспертным сообществом.
Перспективы развития и оптимизм в профессиональном сообществе
Предложенные реформы в сфере банкротства встречают живой интерес среди специалистов рынка и правоведов. Нововведения могут значительно повысить прозрачность процедур и укрепить доверие к законодательству. Эксперты считают: открытый общественный диалог и активное обсуждение нюансов в юридическом сообществе способствуют выработке наиболее эффективных решений для всех сторон процесса. Перемены в правовом регулировании часто приводят к формированию более сбалансированных, справедливых правовых механизмов и стимулируют развитие бизнес-среды. Оптимистичный взгляд на развитие банкротного законодательства основан на стремлении правительства и профессионального сообщества сделать процедуры предсказуемыми и прозрачными для всех участников. Благодаря совместной работе успешное внедрение нововведений вполне возможно, что принесет выгоду и бизнесу, и государству в целом.
Источник: www.kommersant.ru
